20世纪50年代我国出台户籍管理制度，规定公民应当在常住地登记为常居人口，并且只能在一个地方登记为常居人口。这样，常住在城镇的居民只能在城镇登记常居户口，常住在农村的居民只能在农村登记常居户口。通过户口登记管理人口，本无可厚非，问题在于户口后面隐含了太多的经济利益。与农村居民相比，城镇居民在就业、社会保障等方面享受了诸多优惠。本文试图分析我国城乡居民的社会保障(不包括各类补充保险和商业保险)差异及发展趋势。
一、城乡居民的社会保障差异
(一)城镇居民享受的社会保障项目多于农村居民
目前，我国城镇居民享受的社会保障项目主要包括社会保险、最低生活保障和传统困难救济。社会保险还可以细分为基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险，其中基本养老保险和基本医疗保险是城镇居民最主要的两项社会保障。与城镇居民相比，除部分试点地区的农民享受了农村社会养老保险、新型农村合作医疗保险外，其他地区的农民都没有参加这两项保险；全国所有农村居民均没有失业保险、工伤保险(部分农民工除外)和生育保险。
(二)城镇居民社会保障覆盖面大于农村居民
2004年，全国在职职工10576万人，离退休(职)职工为4675万人，两者合计15251万人，其中参加基本养老保险的职工为16353万人，占所有职工的107%；参加基本医疗保险的职工为12404万人，占所有职工的81%；参加失业保险的职工为10584万人，占在职职工的100%；参加工伤保险的职工为6845万人，占在职职工的64%；参加生育保险的职工为4383万人；全国有2205万城镇居民领取最低生活补贴，120万人获得了城镇传统社会救济。与此同时，2004年全国农村参加农村社会养老保险的有5382万人，参加新型农村合作医疗的有8040万人，领取农村居民最低生活补贴的有488万人，有1402万人获得农村社会救济。由于新型农村合作医疗是以农民家庭所有人口为保障对象，为方便比较，我们以参加社会保障人口占总人口的比例来说明城乡居民社会保障覆盖面的差异。，除传统救济项目外，城镇居民的其他6项社会保障覆盖面均远高于农村居民。部分地区为农民工建立了工伤保险和医疗保险，但参保率并不高，有研究表明：外出农民工参加工伤保险的比率为15%，参加医疗保险的比率为10%。
(三)城镇居民的社会保障标准高于农村居民
最低生活保障和困难救济资金主要来源于财政拨款和社会捐赠，政府免费为低收入家庭提供这两项保障。从社会保险来看，城镇居民缴纳保费的水平远高于农村居民。城镇职工基本养老保险人均缴费额是农村养老保险人均缴费额的52.6倍，城镇职工基本医疗保险人均缴费额是新型农村合作医疗人均缴费额的18-31倍。
从城乡居民实际领取的社会保障资金看，城镇居民的社会保障水平远高于农村居民。从绝对数看，2004年城镇离退休(职)职工人均领取养老金为9270元，而参加农村社会养老保险的农民人均领取的养老金仅为492元，前者是后者的18.8倍，这个比例远高于城乡居民收入比和人均生活消费支出比；城镇居民最低生活保障水平是农村居民的2倍。从相对数看，城镇离退休职工领取的养老金与城镇居民可支配收入基本持平，为城镇居民人均生活消费支出的1.3倍：参加农村社会养老保险的农民人均领取的养老金，仅相当于当年农民人均纯收入的1／6，不到当年农村居民人均消费支出的1／4。城镇职工基本养老保险可以保证离退休人员的生活标准不低于城镇居民的平均水平，而农村社会养老保险却不可能保证老年农民达到农民平均收入和生活水平，农村社会养老保险对参保农民的保障程度与农村居民最低生活保障程度基本一致。参加城镇医疗保险的离退休人员人均医疗费用为908元，而参加农村新型合作医疗的农民个人报销的医药费33元，前者是后者的27.5倍。2004年全国城镇居民平均低保标准为每人每月152元，实际支出水平为每人每月65元；全国只有少数农村地区实施农村最低生活保障，实际支出为每人每月30元。
(四)城镇居民社会保障的层次高于农村居民
综合前面的分析，我们还可以得出城乡居民社会保障的另一个差异，即城镇居民享受的社会保障具有层次性，而农村居民享受的各类社会保障则处于同一低水平上。城镇居民享受的社会保障至少可以划分为两个层次，社会保险为较高层次，通过社会保险特别是养老保险和医疗保险，城镇居民实现了“老有所养、病有所医”的目标，确保了城镇老年职工的生活和医疗水平不低于城镇居民平均水平；最低生活保障和传统城市救济，则为城镇困难家庭提供了最基本的生存保障。部分地区的农村居民虽然也有养老保险和医疗保险，但其保障程度相当低，养老保险与农村最低生活保障和农村救济一样，同属于最低层次的生存保障。
二、城乡居民社会保障的发展趋势
(一)城镇居民社会保障的发展趋势
自新中国建立以来，有关社会保障改革的重大实践多发生在城镇，要判断农村居民社会保障的发展趋势，必须先了解和分析城镇居民社会保障的发展过程及趋势。
我国城镇居民的社会保障始于1951年出台的《中华人民共和国劳动保险条例》，该条例规定了企业职工(即工人)享受的各类劳动保险待遇，确保了企业职工“老有所养、病有所医”。随着20世纪80年代开始出现多种经济成份和多种用工形式，《劳动保险条例》的局限性日益突出。此后，经过10多年的探索，逐步过渡到目前“统帐结合”的社会保险制度。改革前的劳动保险与当前的社会保险存在3个主要区别，一是劳动保险是一项综合性制度，通过综合性制度安排解决职工的养老、医疗、工伤和生育问题，而社会保险却区分不同险种，不同险种资金不可以统筹；二是劳动保险缴费率低，大概为3%左右，而社会保险的综合缴费率高达40.8%，其中养老、医疗、失业、工伤和生育保险缴费率分别为28%、8%、3%、1%和0.8%；三是劳动保险不需要个人缴费，实行现收现付制，而社会保险需要企业和个人共同缴费，并实行“统帐结合”，统筹帐户实行现收现付，个人帐户实行完全积累。
劳动保险制度在传统计划经济体制和价格管制条件下，以较低的缴费率，确保了较高的覆盖面和保障程度。从劳动保险过渡到“统帐结合”的社会保险，除许多操作层面的问题引起人们的争论外，最为核心的问题就是现行的社会保险制度能否长期持续健康发展，即如何确保社会保障与企业竞争力间的平衡，社会保障如何适应工业化和城市化趋势。北京大学的陈平教授认为：建立统一的社会保障体系，是自损国力的短视国策。长期研究社会保障问题的高书生先生认为：现行的社会保险制度远不如原来的劳动保险制度科学、合理；我国社会保障的重点在于防范老年贫困，社会保险项目以设养老和医疗两项为宜，并实行项目捆绑参加；不设立个人帐户，实行全国统筹、现收现付。
总之，一个国家或地区的社会保障水平受其经济实力的制约，我国在今后相当长一段时期内搞不起全面的社会保障，而只能实行局部重点保障。改革开放以来的社会保障制度改革，基本遵循两项原则：即由原来的用人单位完全承担费用转变为用人单位和个人共同承担费用；离退休职工领取养老金比例(与在职时的工资对比)和所有职工医疗保险待遇逐步下降。
(二)农村居民社会保障发展趋势
改革开放前，与城镇居民相比，农村居民基本没有社会保障。改革开放后特别是20世纪90年代以来，随着中央和地方财力的不断增长，部分地区开始农村居民社会保障试点，主要包括三个方面，即农村社会养老保险试点、农村居民最低生活保障试点和新型农村合作医疗试点。
(1)农村社会养老保险试点。原民政部于1992年制定了《县级农村社会养老保险基本方案》，规定：以县为单位开展农村社会养老保险，保险对象为非城镇户口、不由国家供应商品粮的农村人口；保费缴纳年龄为20至60周岁，60岁以后领取养老金；保费按月缴纳，分2元、4元、6元、20元共10档。10多年的经验证明，农民参保的积极性不高，参保人数从高峰期的8000多万人，下降到2004年的5000多万人。农村社会养老保险以失败而告终，其原因是多方面的。首先，资金的筹集以个人缴纳为主，集体补助为辅，国家给予适当扶持。这种以个人缴费为主要的保险制度设计，与农民的个人储蓄基本没有区别，再加上多数地区集体经济薄弱，参保农民从集体获得补贴的数量有限；其次，保障水平低。低缴费意味低保障，过低的保障水平影响了农民参保积极性。农村社会养老保险在制度初始设计时就面临两难选择，缴费太高，农民和集体不愿意参加；缴费太低，保障水平低，农民也不愿意。
(2)农村居民最低生活保障试点。农村居民最低生活保障试点始于1994年，到2004年全国受益于最低生活保障的人口为488万，人均领取低保金370元。到2006年中央要求在全国建立农村居民最低生活保障制度。
(3)新型农村合作医疗试点。卫生部于2003年开始推行新型农村合作医疗，农民以家庭为单位参加，中央财政、地方财政和农民个人分别缴纳一定费用形成基金，对农民进行大病保险。当前参加新型农村合作医疗的人口已达3.7亿，占农村人口的42%，从实际运作来看，还算比较平稳。针对农村居民的社会保障试点，是一种低水平的保障，并没有改变原来农村居民家庭内部的互保机制。在今后相当长一段时期内，农村居民的社会保障将仍然是以家庭成员的互保为主。
从前面的分析，我们可以推断城乡居民社会保障的总体发展趋势：总体上，城乡居民社会保障将继续沿着城乡有别的轨迹发展，短期内不可能改变城乡社会保障的二元结构；经济发达地区，农村居民的社会保障水平将不断提高，并率先实行与城镇居民社会保障接轨；经过一段相当长的时期后，农村居民的社会保障水平与城镇居民基本持平，这期间，城镇居民的社会保障水平将相对下降，而农村居民的社会保障水平将不断提高。
当前，要逐步提高农村居民社会保障水平，除在全国建立针对所有农村居民的最低生活保障制度和新型农村合作医疗制度外，还应该针对特定农村居民群体，为他们建立最为急迫的社会保障，解决他们的后顾之忧。比如，为城乡结合部完全失地农民建立与城镇居民基本一致的社会保障；将进城农民工强制性地纳入工伤保险范围，以降低工伤意外给他们带来的风险；将农村独生子女户作为一个特定群体，纳入社会养老保险范围等等。
相关推荐
保险知识汇总，浅析我国的社会保障制度
伴随我国第一代打工者逐渐步入退休年龄，他们的养老保障问题已经开始突兀地显现出来。
来自湖南衡阳的易承芳今年54岁，1987年她来到广州打工，1998年按规定开始参加广州市的养老保险。本来应当明年退休的她，却因为没有达到《广东省社会保险条例》规定的个人缴费须满15年的年限而无法领取养老金。在现行的养老制度下，户籍湖南的易承芳只有两个选择，一是选择退保，领回个人账户内缴纳的资金和利息，11年的养老保险变成了银行的活期存款。二是把养老保险关系转回衡阳老家，但只能转个人账户的资金，单位缴纳的资金，由于是统筹账户不能互转，易承芳必须补缴过去11年企业缴纳的统筹资金。这两种选择，都意味着养老保险制度保障作用的基本失效。
易承芳的养老问题讲起来有些复杂，但这不是个别人的问题，是整整一代务工者面临的养老困境。我国农民工养老保险是在1997年后才开始启动，而且由于地区之间无法互转，这就意味着千千万万个易承芳将成为晚来且依然割裂的养老保险制度的牺牲品。
即便我们再乐观一点，把眼光投向比他们年轻一点的人，15年的参保年限没问题，但“无法互转”却依然坚挺，在他们哪里有工作就去哪里的流动面前，非要用“没有长远眼光”来说明大规模退保潮出现的原因，多少有一点强词夺理的味道。
从解放人的角度来说，市场经济条件下以经济为主要驱动力的人口流动总是最先发生作用的。1978年，自允许农民“自带口粮进城”的政策开始，巨大的人口流动潮就成为市场经济推行过程中最波澜壮阔的景象。30多年来，从被束缚的土地上向城市流动的人们，脱离了“盲流”的称谓，成为市场要素自由流动的明证，成为“人口红利”的突出体现，成为经济奇迹和“世界工厂”荣耀的创造者和支撑者，他们仍然不属于他们工作的城市，他们在主动流动，也在被迫流动。城市化对农村劳动力高度依赖，但城市却从不主动打开城门迎接劳动人口，甚至对农村劳动力的迁移表现出相当大的不情愿和限制，这一点，我们从不乏例证。
易承芳们的问题，其实是劳动力在实现了流动和解放后社会政策未能及时跟进后果的集中显现。它现实地证明，在全国范围内的合法人口流动浪潮已经开始30多年，它所对应的社会保障制度还被钉在行政区域的条块分割中，钉在户籍制度上，画地为牢，无法随人口的流动而自由转续。
这种巨大反差的本质，就是人为的把城乡居民直接划分为在权利、机会和风险方面存在极大差别的社会集团。两个集团各自封闭，独自运转。从进城务工者来说，他们的人生直接断裂为两个切面，工作在城市、纳税在城市，而结婚、生儿育女、孝敬老人和养老安居却要退回所来之地，以另外一种样态存在。
没有自由流动就没有人的解放，这是多年来已成的共识。但人的自由流动，不等于让人永远漂泊在路上，永远被抛在半空中，无所依托，风险自担。说到底，自由流动是解放人，不是像用零件一样，报废了，扔掉，再换一批。
保险知识汇总，我国社会保障制度是理智选择
每个保障对象享受的社会保障资金最高限度不能超过国家参照经济发展水平制定的补贴目标，实际享受的补贴应该是家庭支付能力和社会补贴标准之间的差额。我们把这种社会保障金的分配原则称为目标补贴。与定额补贴不同，目标补贴是差额补贴，需要补贴多少就补贴多少。这就同商业保险、社会福利、社会救济在分配制度上划清了界限。目标补贴实际上是在按要素分配基础上的一种特殊的按需分配方式，是社会主义生产方式的本质规定性。
目前，我国正在构建的社会保障体制是一个理论含混，操作复杂、成本高昂，长期不能到位，家庭保障、商业保险多头占用资金，潜伏着巨大的现值和未来值矛盾的混乱体系。我们应该建立纳入财政预算、全覆盖率、高保障度，目标补贴、全国统一的社会保障体制。我国社会保障体制的设计，应该理论彻底，操作简便，一步到位。
财政预算
在直接生产过程，市场经济的资本主义阶段和社会主义阶段都实行按要素分配原则，所以这两个阶段都必须经过社会再分配建立社会保障制度，来维持劳资矛盾的同一性即和谐性。市场经济之所以能够从私人资本主义阶段转变为社会主义阶段，形成性质根本不同的两种生产方式、两种社会制度，是由于市场经济的基本矛盾即私人占有和生产社会化矛盾的主次矛盾方面的地位发生了根本的变化，生产社会化成为矛盾的主要方面。从而，作为社会保障资金来源的再分配对象也随之发生了根本变化，从来源于必要劳动创造的价值V的转化形态劳动力价格的扣除或工资税，转变为来源于剩余劳动创造的价值M的转化形态所得税和遗产税。市场经济的保障制度从市场化的商业保险转化为公共品，转化为真正的社会保障。保障资金的来源不同，不是操作的技术路线的差异，而是两种生产方式、两种社会制度的差异。因而两种保障制度的选择，两种资金来源的选择，实际上是两种社会制度的选择。对此，我们不能掉以轻心。
资本主义和社会主义市场经济的根本区别不在直接生产过程，而在社会生产总过程，不在于生产剩余价值，而在于剩余价值归谁所有。资本主义是剩余价值大部分归资本家所有的主义，社会主义是剩余价值的大部分归社会占有的主义。由于在社会总资本中国有资本和大企业资本占了大多数，我国剩余价值大部分归社会占有的条件已经成熟。社会主义市场经济再分配的对象就不应该是一般收入，而是资本收入毛利润M，纳税人应该是利润的获得者，而不是工资收入者。社会保障的资金来源是资本收入M意义上的所得税，而不是劳动收入V意义上的所得税。我国目前80%的个人所得税来源于工薪阶层的劳动收入，这种反方向调节，带有明显的“杀贫济富”性质，必须迅速纠正。
我们应该明确，社会主义的社会保障，是全社会当年必须耗费的市场经济运行的公共成本，是政府应该提供的一种特殊公共品，是全社会劳动力商品的维护费用。所以，我国的社会保障资金必须纳入财政预算，作为当年中央政府财政必须保障的第一预算开支，这个费用不足，其他一切免谈。既不要个人账户，也不要社会账户，更没有必要设立基金，现收现付，当年的钱养当年的人，不必担心现值和未来值的矛盾。从理论上说，社会保障资金的来源
应该是资产税，是社会总资本收入的一部分。既然纳入财政预算，不设专项基金，也就没有必要设立专项的社会保障税，从资产税、所得税和遗产税的总财政收入中划拨当年需要的额度，需要多少划拨多少。鉴于目前改革之前的社会保障资金都混入国有资产的总盘子中。
保险知识汇总，完善我国失地农民的社会保障
摘要：一直以来，土地担负着保障农民生产生活的职能。而伴随着我国城市化步伐出现的失地农民却失去了土地的保障，目前政府对此问题，普遍实行货币补偿办法加以解决。从短期肴，失地又失业的农民可通过一次性安置费维持生计，生活水平不致明显降低。但随着安置费用逐渐耗尽，失地农民社会保障问题势必凸现。因此本文从失地农民的形成、实际现状着手分析，并结合发达国家的保障经验，力图为失地农民提供合理的社会保障支持。
土地是我国城乡分割环境下，农村人口赖以生存的物质基础。其一定程度上替代了当前不完善的社会保障体系，部分发挥了社会保障制度的作用。失地农民是伴随着我国城市化进程出现的新群体，其处于以土地为基本保障手段的农村社会保障体系和以城镇居民为保障对象的城镇居民社会保障体系的保障之外，成为既有别于农村有地农民又不同于城镇户籍常驻居民的弱势边缘群体。而土地征用过程中对征用对象的征用和补偿方式的不当，则加剧了短时间内失地农民社会保障权益的缺失。因此，农村失地农民的社会保障必将成为关注的重点。
一、我国失地农民的成因和现状
(一)失地农民成因分析
随着我国经济发展和城市化进程的加速，市政设施建设用地、工商投资开发用地、乡镇企业用地需求持续增加，国家开始对城市周边的农村集体及农民个人的土地实施征用。当前国家对土地的征用方式主要有两种形式：正式征用土地，获取相应的土地所有权；租借使用土地，仅获取规定年限的土地使用权。在土地征用的早期阶段，全国主要采取土地租赁的形式。而伴随部分土地用户为保持自身永续经营而提出的获取土地所有权的呼声日渐增强，各地开始采取正式征用土地的方式，获得相应土地所有权。
土地征用后，被征地农民重新进入劳动力市场，成为新的农村剩余劳动力。
保险知识，开征城乡统一的社会保障税
我国现有社会保障存在覆盖面窄、缴费率过高、地区差别大、管理混乱、统筹层次低、不少地方支付困难等多方面的问题，这妨碍了社会保障功能和作用的发挥，既未能为市场经济提供一个有效的安全网，也没有体现其作为二次分配应有的社会公平。因此，在我国建立有利于经济发展和市场经济体制完善的社会保障制度势在必行。现实的选择是开征城乡统一的社会保障税。
1、开征社会保障税的目标选择--基本生活保障
世界上有100多个国家开征了社会保障税。各国开征社会保障税的政策目标各不一样，目标的差异决定了整个社会保障税的制度设置的不同。以德国为代表的欧洲大陆实行高福利社会保障模式，社会保障税的项目多，费率较高。合计社会保障税率为41.6%。美国的社会保障税模式属于中等福利社会保障模式，合计社会保障税率为24.4%，适用性较强，既满足一般需要，又针对一些特定行业进行重点倾斜，效率与公平兼顾。英国社会保障的政策目标是救济贫民，其税种项目少，费率低，简便易行，体现社会公平，全体被保险人规定有相同的保险收益待遇，其数额能保障公民的最低生活水平。综合税率不超过15%。
我国经济和社会发展需要覆盖全民的社会保障制度。按“五个统筹”新发展观的要求，实现经济的和谐发展与社会的全面进步，主要是两个“二元结构”的转换即城乡二元结构的转换和东部先发达地区与中西部后不发达地区的二元结构转换。一方面要求社会保障制度发挥“二次分配”的“抽肥补瘦”作用，有利于缩小地区之间和城乡之间的差别，体现社会公平。我国社会保障税宜借鉴英国模式，以提供基本生活保障为目标。
2、开征社会保障税的积累模式选择
世界各国社会保障筹资模式有三种：现收现付式、完全积累式、部分积累式。现收现付式即是以当期（一年或数年）收入支付当期的保障支出，不进行基金积累。其优点是现收现付，简便易行，费率较低，不必对基金进行长期管理。缺点是较长时期内可能出现因经济波动或人口结构变化造成的收支失衡。实行现收现付式的西方国家由于人口老龄化而出现社会保障资金入不敷出的境况，从而使财政背上负担。完全积累式即是把被保障对象在保障期内所需保障待遇总量分摊到整个投保期间来确定缴费率筹集保障金。其优点是筹资快，较长时期内收费率保持相对稳定，缺点是初期费率高，须对基金管理运作以求保值增值。部分积累式即在满足当期支出的前提下，留出一定的储备以适应未来的支出需求。其特点是初期收费率较低，以后逐步提高，保持相对稳定，兼有前两种的优点。
我国在工业化尚未完成时就已经进入老龄社会，并且老龄化趋势比较明显。若采用完全积累模式，据劳动保障部养老保险课题组测算，缴费率要达到33%以上，完全积累式没有可行性。国际上将退休费用支付占工资总额的29%定为支付极限。按照现有养老金支付标准和未来经济发展进行预测，我国将在2025年突破这个极限。因此，从长期来看宜采用部分积累模式。但在开征社会保障税之初宜采用现收现付式，待新制度运作成熟后向部分积累式过渡。
3、社会保障税的制度构架--中央和地方双层社会保障体系
我国社会保障税采取“分项纳税，专税专用”，“中央统筹和地方分税分用相结合”的方式，具体来说，我国社会保障税在城市开征四个项目的税即：养老、医疗、失业、工伤，在农村开征两个项目的税，即养老和医疗。养老保险税由中央税与地方税组成，中央税的税制由中央制定，相应养老金支付额由中央制定，收支标准全国统一，全民共享。地方税的税制和相应养老金支付额由地方决定，中央税和地方税两税统一征收，统一支付，分管分用。
医疗、失业和工伤保险税由省级政府决定其税制，但与养老保障税统一征管，分税分用。
养老保险和医疗保险现在的“个人和统筹两个帐户”合二为一，即取消个人帐户，实行一个帐户。
这样，养老保险税在一定程度上实现了发达地区向落后地区，城市向农村的转移支付，同时兼顾了地区之间基本生活水平的差异，公平与效率兼顾。开征城乡统一的社会保障税将为促进城乡之间和地区之间协调发展以及社会主义市场经济有效运行提供一个有效的制度平台。
