根据相关规定，李某的意外死亡无法要求林某承担责任，驾校在赔偿了教练李某亲属70万元后，将承保教练车的保险公司告上法庭，保险公司认为，学员属于无证驾驶，保险公司只负责垫付抢救费。日前，泗阳法院支持了保险公司的观点，驳回驾校诉讼请求。通讯员朱秀芹刘玲扬子晚报记者高峰
事故回放
学员驾校内倒车撞死自己教练
2012年10月，林某参加泗阳某驾校学习课程，由教练员李某负责指导。在练习倒库移库(把车倒进车库)项目时，教练员李某在车下查看倒车情况，并通过手势和语言进行指导。
倒库移库是驾驶学习中有较高难度的一项课程，林某练习了几次仍没有将车顺利地入库。李某要求林某再多加练习，并在旁边亲自教学。
心急的林某慌乱中误将油门当成刹车，车辆加速向后冲去，撞上了库中另一辆车，并将在两辆车中间的李某撞伤。经医院治疗多日，李某最终因抢救无效死亡，共花费医疗费29132元。驾校支付了李某的全部治疗费用，并通过协商，赔偿了李某亲属70万元。
根据《道路交通安全法实施条例》第20条第2款规定：“学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或造成交通事故的，由教练员承担责任。”因此，教练李某的意外死亡无法要求林某承担责任。
林某驾驶的教练车在保险公司投保了机动车交强险，事故发生时还在保险期间，驾校方在赔偿了李某亲属各项损失后，认为此次事故应该属于交通事故，保险公司应该承担赔偿责任，故将保险公司起诉至法院，请求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，按照保险合同的约定支付交强险赔偿金额12万元并承担诉讼费用。
法院判决
教练是职务行为驾校担责赔偿
鉴于双方分歧较大，法官休庭后合议。
根据双方辩论及《道路交通安全法实施条例》的规定，法庭最终认定，教练车在副驾驶室均安装有辅助刹车设施，在遇到突发情况时，教练员可以随时处置，对发生事故起到防范作用。
所以，不能因为驾驶培训行业普遍存在教练员车下、车旁指导的情形或者大部分人普遍存在的理解偏差，就认为该行为合法。
本案中，学员林某在教练员未随车指导的情况下单独驾驶车辆发生事故，应视为未取得驾驶资格的情形。根据新的司法解释，保险公司应当承担交强险赔偿责任，但赔偿后享有对侵权人的追偿权。
而《道路交通安全法实施条例》第二十条规定：教练车发生事故应由教练员承担责任。本案中教练员又属于职务行为，依法应由驾校承担赔偿责任，现驾校方已经赔偿，因此保险公司不必再垫付。
法官遂当庭驳回原告驾校方的诉讼请求。
