1994年，世界银行首次向各国政府推介建立三支柱养老金制度的思想和建议。第一支柱是强制和非积累制的，是由政府管理的DB型制度；第二支柱是由市场管理的强制性DC型积累制；第三支柱是自愿性养老储蓄。
目前，中国国民的养老主要依赖的是国家基本养老保险，由于我国过早遭遇人口老龄化的冲击，国家基本养老保险体制面临的压力持续加大、基本养老保险的替代率也逐年下降，我国现行养老保障制度的可持续发展面临巨大的压力。因此，我国能否有效借鉴国际成熟经验，构建和完善由政府、市场组织、企业和个人共担责任、共同受益的多层次养老保障体系，将对我国有效应对人口老龄化危机，实现国家政治和经济的长治久安具有重要的意义。
第一，多层次的养老保障体系是缓解基本养老保险制度压力、有效应对我国“未富先老”的人口老龄化难题的必然选择。人口老龄化是当前中国经济社会发展的一个显著特征。我国在2000年开始进入老龄化社会，预计2050年60岁以上老年人口将占31%。在人均GDP相对较低的情况下，快速的老龄化使养老基金面临着入不敷出的巨大压力，养老保障制度的可持续发展面临严峻挑战。多层次的养老保障体系可以调动社会多方面资源，分散日益加重的养老负担，进而促进制度的可持续发展。
第二，多层次的养老保障体系有助于促进社会公平，提高制度的效率。多层次的养老保障体系，尤其是第一支柱的基本养老保险，其广覆盖的制度要求可以使制度覆盖至全体国民，从而可以保证每个人都能公平的得到保障、分享经济发展成果。养老保障体系各层次有序、充分的发展能使各参与主体各司其职、形成良性互动，这将有利于制度效率的提高。
第三，多层次的养老保障体系能灵活适应养老保障各主要目标人群的情况，提高老年群体的生活质量。第一支柱的基本养老保险强调保基本，可以保证公民享受到基本水平的保障。而更高水平的退休生活则有赖于个人账户与企业年金等补充养老保险，提高养老金的总体替代率。商业保险会根据不同的具体情况，提供多样化的保障与服务，能满足人们对养老的个性化需求。家庭养老保障、社区或其他非营利性养老保障计划，能够给老年人带来生活照料和精神安慰，使老年人的福利大大提高。
第四，多层次的养老保障体系有利于促进经济增长。首先，该体系能为经济增长提供一个比较稳定的社会环境。其次，它能够减轻企业的负担、增强企业的竞争力。再次，它能够消除劳动者的后顾之忧、提升整个社会的消费信心、激发劳动者的工作热情与创造力、推动劳动力资源的优化配置。最后，该体系还能为资本市场提供长期稳定的大额资金，促进金融创新和理性投资，进而促进资本市场的发展完善。
相关推荐
保险知识汇总，建立建全养老保障体系
近日，北京市民政局局长吴世民对媒体表示，北京市正在研究老年人护理保险的相关工作，争取今年在全市开展养老护理保险试点，目前正在就运作模式和商业保险公司如何参与进行调研。的确，面对人口老龄化的逐步到来，如何建立相应的养老保障体系已成为政府迫切需要解决的问题。
据了解，目前主流的养老保障模式分别是欧洲的福利模式和美国的商业模式。欧洲养老保障体系强调福利制国家的概念，其保障覆盖广、待遇高，社会保障支出主要由政府承担，商业保险和个人计划在其中并不发挥主导作用。而美国社会保障体系强调只保障公民的基本生活，其基本保障待遇较低，注重发挥商业保险在社会保障体系中的作用，通过税收优惠等措施鼓励企业或个人建立保障计划，从而减轻了政府的负担。
从当前的情况来看，由于基本社会保障的待遇高、覆盖面广，欧洲政府的社会保障支出一直维持在高水平，加重了政府的财政负担。而相比欧洲，美国由于其相对较低的社会保障水平，政府社会保障支出则维持在较低的水平。美国社会保障支出在GDP中占比虽然呈现上升趋势，但是相比欧洲一直处在一个较低水平。
专家指出，欧洲国家“高标准、广覆盖”的基本养老保险挤压了商业保险的发展空间。因为欧洲的基本保障计划已经足够完善，使得参保人没有进一步加强自身保障的意愿，从而限制了企业年金和商业保险的发展。虽然美国在社会保障中只提供了对于参保人的基本保障，但参保人可以通过年金和商业保险来进一步完善自身的保障。同时，政府为了鼓励商业保险推广也出台了一些税收优惠政策(如401K计划、IRA计划)，提升了雇主和个人购买商业保险的积极性，为年金和商业保险的发展提供了有利条件。因此，美国的商业养老保险发展明显优于欧洲，在总资产规模上已经超越基本养老保障计划。
从欧洲各国目前的改革计划中可以看到，欧洲也意识到了其社会保障体系存在的弊端，改革社会保障体系成为当务之急。降低公民福利待遇，减少政府福利开销，削弱政府在社会保障体系的作用，强化商业保险对养老保险体系的补充作用等措施，都在促使欧洲的养老保险体系向美国模式靠拢。
有研究机构指出，虽然我国经济正进入高速增长期，但是由于人均GDP仍然较低，不能承载福利国家模式社会保障体系带来的压力。同时，我国的人口状况也限制了福利国家模式的推行，其中最显著的问题就是人口结构的持续恶化，具体表现为老龄化人口占比持续增加，这将对社会保障体系带来较大冲击。在面对这一冲击时，福利国家模式并不能提供可行的解决方案，其所带来的财政支出高速增长、债务持续增加等问题都将是不可承受之重。
专家建议，更多吸引保险机构参与是我国养老保障体系改革的发展方向，欧洲所采用的福利国家模式并不适合在我国推行，而应该确立基本养老保险的“低标准、广覆盖”，同时建立较为完善的企业年金和商业保险体系，鼓励商业保险参与到养老保障体系中来，建立一个完善的、多层次的社会保障体系。
不过，要推动企业年金和商业养老保险的发展，税收仍是关键因素。在前不久的全国保险监管工作会议上，明确提出要加大工作协调力度，争取国家税收政策支持，推动个人延税型养老保险试点工作的开展，并逐渐拓展至健康保险、企业年金领域。目前，除了上海和天津两地试点获批外，各地方政府都在积极争取个人养老税收递延优惠，相信个人养老税收优惠政策的推出指日可待。
保险知识，论资产建设和社会保障体系
内容提要：本文将“资产建设”这个社会政策的新概念与中国的社会保障制度改革联系起来，在社会保险方面，既借鉴了新加坡中央公积金的经验，也参考了上海市的“小城镇社会保险”模式，提出了一个框架性的改革思路。在城市低保方面，则借鉴了美国、台湾和香港的经验，对运用“资产建设”完善城市低保制度，提出了框架性的改革思路。
关键词：资产建设，个人发展账户，穷人与资产
在2004年9月我们第一次接触资本建设后，我们做了两个规模较大的课题，一是世界银行委托的研究课题，“辽宁省城市居民最低生活保障政策评估”；二是中国社科院重大研究课题(A类)，“当代中国市场经济体制条件下的社会保障和社会政策”。在这两个课题的研究过程中，我们尝试着融人“资产建设”的新思想。这对我们应该说是一个很大的挑战。
本文所述，便是我们设想中的中国社会保障制度改革中有关“资产建设”的框架性思路。我们将从三个方面来探讨这个问题。
一、“以收入为本”和“以资产为本”
改革开放以来，在有关分配和社会保障制度改革的研究中，中国的研究者关注的重点显然是“收入”而不是“财产”。显而易见的是，在学术讨论中，支持批评“收入分配不公”的实证研究比比皆是，而关于财产方面贫富差距的研究却显得格外单薄。
发生上述畸轻畸重的现象并不奇怪，因为在上个世纪后半期，对于中国人，尤其是对于城镇居民来说，个人或家庭的“财产”或者“资产”已经是一个久违了的概念。在中国城镇居民中，从50--70年代“平均主义大锅饭”式的社会分配给予人们的劳动报酬只具“生活费”的意义，即使略有剩余，也只能存入银行，“支援国家建设”。至于住房，则是国家的或企业的公共财产，一般的城镇居民家庭只有租住的权利。是时，“个人资产”或“私有资产”是一个在“旧社会”才存在的过时了的名词。而且由于意识形态的重压，人们对其惟恐避之不及。
是改革开放使个人和家庭的资产从客观现实、意识形态到法律制度逐渐地得到了
保险知识汇总 养老保障体系 商业保险来助阵
据了解，目前主流的养老保障模式分别是欧洲的福利模式和美国的商业模式。欧洲养老保障体系强调福利制国家的概念，其保障覆盖广、待遇高，社会保障支出主要由政府承担，商业保险和个人计划在其中并不发挥主导作用。而美国社会保障体系强调只保障公民的基本生活，其基本保障待遇较低，注重发挥商业保险在社会保障体系中的作用，通过税收优惠等措施鼓励企业或个人建立保障计划，从而减轻了政府的负担。
从当前的情况来看，由于基本社会保障的待遇高、覆盖面广，欧洲政府的社会保障支出一直维持在高水平，加重了政府的财政负担。而相比欧洲，美国由于其相对较低的社会保障水平，政府社会保障支出则维持在较低的水平。美国社会保障支出在GDP中占比虽然呈现上升趋势，但是相比欧洲一直处在一个较低水平。
专家指出，欧洲国家“高标准、广覆盖”的基本养老保险挤压了商业保险的发展空间。因为欧洲的基本保障计划已经足够完善，使得参保人没有进一步加强自身保障的意愿，从而限制了企业年金和商业保险的发展。虽然美国在社会保障中只提供了对于参保人的基本保障，但参保人可以通过年金和商业保险来进一步完善自身的保障。同时，政府为了鼓励商业保险推广也出台了一些税收优惠政策(如401K计划、IRA计划)，提升了雇主和个人购买商业保险的积极性，为年金和商业保险的发展提供了有利条件。因此，美国的商业养老保险发展明显优于欧洲，在总资产规模上已经超越基本养老保障计划。
从欧洲各国目前的改革计划中可以看到，欧洲也意识到了其社会保障体系存在的弊端，改革社会保障体系成为当务之急。降低公民福利待遇，减少政府福利开销，削弱政府在社会保障体系的作用，强化商业保险对养老保险体系的补充作用等措施，都在促使欧洲的养老保险体系向美国模式靠拢。
有研究机构指出，虽然我国经济正进入高速增长期，但是由于人均GDP仍然较低，不能承载福利国家模式社会保障体系带来的压力。同时，我国的人口状况也限制了福利国家模式的推行，其中最显著的问题就是人口结构的持续恶化，具体表现为老龄化人口占比持续增加，这将对社会保障体系带来较大冲击。在面对这一冲击时，福利国家模式并不能提供可行的解决方案，其所带来的财政支出高速增长、债务持续增加等问题都将是不可承受之重。
专家建议，更多吸引保险机构参与是我国养老保障体系改革的发展方向，欧洲所采用的福利国家模式并不适合在我国推行，而应该确立基本养老保险的“低标准、广覆盖”，同时建立较为完善的企业年金和商业保险体系，鼓励商业保险参与到养老保障体系中来，建立一个完善的、多层次的社会保障体系。
不过，要推动企业年金和商业养老保险的发展，税收仍是关键因素。在前不久的全国保险监管工作会议上，明确提出要加大工作协调力度，争取国家税收政策支持，推动个人延税型养老保险试点工作的开展，并逐渐拓展至健康保险、企业年金领域。目前，除了上海和天津两地试点获批外，各地方政府都在积极争取个人养老税收递延优惠，相信个人养老税收优惠政策的推出指日可待。
保险知识汇总，我国多层次医保体系初步形成
4月5日，温家宝昨天主持召开国务院常务会议，研究部署启动城镇居民基本医疗保险试点工作。会议决定从今年开始，在有条件的省份选择一两个市，进行建立以大病统筹为主的城镇居民基本医疗保险制度的试点，试点地区凡未纳入城镇职工基本医疗保险制度覆盖范围的中小学生、少年儿童和其他非从业城镇居民都可参加城镇居民基本医疗保险。
据介绍，我国医疗保障体系建设的思路是补缺、扩面、统筹和管理。补缺是健全各类人员的医疗保障制度，让人人享有基本的医疗保障。扩面是指扩大各类制度的覆盖面，如扩大新型农村合作医疗。统筹主要是将各类医保制度相互衔接、协调推进。在管理方面，随着参保对象每年近千万的增加，医保工作量不断增加，迫切需要提升服务能力，以更好地适应参保人员由“单位人”向“社会人”的转变。
劳动和社会保障部医疗保险司的负责人介绍说，我国在逐步调整完善医保制度和政策，从增强制度的开放性和兼容性，提高医疗保险的便携性，强化基金的统筹调剂功能等方面进行改进，着力解决参保人员因流动发生的医保衔接转移，退休老人异地医保难等群众关心的热点问题。
保险知识汇总，共同构筑社会保障体系
保险和社会保障有着密切的渊源，努力发挥商业保险在健全社会保障体系中的作用，既是十六大以来保险业发展的重要目标，也是保险业需要进一步深入研究和积极实践的重大课题。
我国社会保障体系的现状及存在的问题
改革开放以来，我国的社会保障体系建设取得了巨大的进步，但由于脱胎于传统计划经济，受经济社会发展水平和城乡二元结构等多方面因素的影响，其发展相对滞后。
社会保障体系框架不完善，功能没有得到充分发挥
社会保障体系建设缺乏前瞻性。过去，我国社会保障体系建设更多地考虑了国家改革发展的阶段性任务，怎样建设符合国情的多支柱社会保障体系，以及社会保障建设的指导思想、主要目标等问题，都缺乏深入、系统的理论研究。
社会保障制度建设缺乏统筹性。在社会保障制度的建立过程中，不同部门在社会保障体系建设中的定位和职能分工没有完全理顺，出台的政策法规体系存在一定程度的条块分割，不同地区和产业的保障制度建设原则和给付标准不统一。
社会保障体系各支柱发展缺乏均衡性。企业补充养老保险、个人养老与健康保险远未发展成独立的保障支柱，不同层次、不同支柱保障制度之间相互补充、协调发展局面尚未形成。
社会保障体系公平性不足，难以承担起服务民生的重任
社会保障体系覆盖面较低。从社会保险看，截至2006年底，参加城镇基本养老保险、基本医疗保险人数各为1.88亿人和1.57亿人，分别占城镇就业人员总数的66％和55％；而参加农村养老保险人数为5374万人，仅占农村人口总数的7.22%。从企业补充养老保险来看，2006年末全国有2.4万家企业建立了企业年金，缴费职工人数为964万人，占企业总数的比例和企业职工总数的比例都不到1%。从个人养老保险来看，我国人均持有长期寿险保险仅0.1件，远低于发达国家1.5件以上的平均水平。
不同居民参与社会保障体系的资格和能力存在巨大差异。城乡人口能否参加社会保险主要取决于是否拥有城镇户口；城镇职工能否享受企业补充养老保险主要取决于企业性质和所从事的行业，如在已经建立企业年金的企业中，大多数企业属于垄断性或资源性行业；居民是否购买商业养老保险则主要取决于收入状况和保险意识。
基本养老保险可持续性不强，形成财政的潜在包袱
现行制度存在较大的资金缺口。关于我国的基本养老保险隐性负债的各种估计中，最低的占GDP的25%，最高的占GDP的120%。由于缺乏有效的方法应对隐形负债，统筹基金长期透支个人账户基金，造成个人账户“空账”运行。截至目前，基本养老保险个人账户空账的规模已达1万亿元左右，并以每年约1000亿元的规模迅速扩大。
制度设计缺乏科学性。这主要表现在统筹层次过低，目前全国绝大部分省份仍实行市级或县级统筹，限制了劳动力市场的流动性，加大结构性资金缺口，削弱基金调剂能力。同时，不同地区缴费率差异过大，不利于统筹区域协调发展。
社会保障体系运行效率不高，难以充分调动政府和市场两个方面的积极性
政府管理体制不健全。首先，政府承担了大量本应?
